1. <i id="rdvb7"></i>
          <i id="rdvb7"></i>
            1. <u id="rdvb7"></u>
              <del id="rdvb7"></del>
              往期课题
              推广街区制对景观设计的影响

              政府的目的不是拆围墙,也不是把小区搞成公共开放。

              拆围墙和开放都只是手段。政府的根本目的在于增加城市的毛细道路网。增加城市的交通系统运行效率,开发更多沿街商业,创造更多财政收入,投入到伟大而正确的地方。

              当然道路密度增加也不会是无依据的增加,更不可能无限制的增加。

              如果我们参考曼哈顿的话,一个典型街区的面积大约是150米X80米,在这种尺度之下,无论开发商是想做多层住宅还是绝大多数情况下的高层住宅,都不太可能有国内的“小区景观”这个概念出现的机会。




              图为纽约上东区,沙丁鱼罐头一样,建筑之间往往只有一条后巷,里面许多的backstreet boys。

              当然个人不认为中国的城市规划会以曼哈顿为蓝本,其实“小街区,密路网”的规划思路在国内的一些城市新区规划中已经逐渐展开了,在实际的操作中,我们接触较多的是大小介于200米X200米左右的街区。在这个尺度的街区中,建筑体量之间几乎自然而然的形成组团,并且围合出一个乃至多个公共空间。留给景观施展的空间肯定是有的。



              同样是曼哈顿,这个“楼盘”是不是就舒服多了?不论是封闭管理还是景观需求,物质条件都基本满足了。中间最大的那个街区尺度大约是160米X140米,并不大。

              而国内目前的状况就不必多说了,甚至500米X500米的巨型居住小区都比比皆是。这种尺度的封闭式小区的确会吃掉很多城市道路的可能发展空间,这是事实。


              沈阳一个较新也较大的小区

              总之,我们纠结于这些数字和现象的原因在于:在中国,最常见的状况是一个政策,出发点很好,然后在执行后就变成一个个冰冷的考核指标;建筑消防如此,街区尺度相信也会如此。

              我个人倾向于未来的居住用地,街区大小在200米见方左右,很可能就会变成强制性的。从经验上讲,这个尺度的小区景观能做,而且不难做。我们很快就会对它可能的形态和尺度在脑海中闪过一个预估,并且我们也会很快认识到:大差不差就是那个东西了。

              在具体形式上,可能要求更贴近住户的实际生活需求,更加软质化而生态怡人,更加考验设计师寻找解决主次矛盾的逻辑能力与对新思潮概念的敏感程度,同时也更加考验施工质量。以往那些尺度失控、缺少场所感且浮夸的轴线、节点可能会渐渐的无用武之地。这对行业的自我选择和行业调整其实是一件好事。

              我认为不必担心这个政策引起“无景观可做”的困境,具体的指标研究下来,该怎么做就怎么做。因为本源上政府是希望卖楼卖土地的,一个楼盘连景观都没有,怎么好卖的出去?


              澳博景观二维码 澳博景观二维码
              028-85972246
              Corpyright ? 澳博国际景观设计. All right reserved . 蜀ICP备18016000号-1 技术支持:网至诚科技
              八达国际 大英县 鹿泉市 礼泉县